更新：图书馆事件有了新回应，可能不对公众开放，但我觉得学校的回应很有问题。下文是此回应之前所写。
继饮水机事件之后，南京大学的又一起置学校利益于学生利益之上的事情。这其中的“学校利益”其实范围很广、也非常复杂。回忆一下刚开学的饮水机事件，作为一个大一新生，在充满期待的新学期还没开始之前，就透过各种渠道从网上了解了这件纠纷。未经任何通知强制安装的新饮水机需要“安装应用”、“扫码添加饮水机”、“签约支付宝免密支付”、“每次喝水都要打开应用操作”，且还存在冷热水计费不均一、连接问题导致不出水等等情况，可谓漏洞百出。这件事在校内小百合论坛反映无果后，又被捅到了知乎上，也一时间争论得沸沸扬扬。而处理的结果是什么呢？学校表示和“水杯子”公司沟通，而“水杯子”公司则发出通告免费饮水，一个多月后才开始收费。但是饮水机设备上的问题，是没有得到一丁点解决的。
再来看这次的图书馆开放事件。几天前有学生在各个媒体上看到了南京大学与支付宝签约、建设“智慧图书馆”以及可以允许外界人士进入图书馆、借阅书籍的消息，这件事情传开之后一石激起千层浪，引来了很多学生忧虑和不满。学校公关在这件事情与饮水机事件的共同特点是：之前没有任何通告、事后解释苍白无力，没有实质上改善任何问题、减少担忧。就在传出这个消息的几乎同时，杜厦图书馆的门禁就立即开始更换工程，所谓“南大速度”。（更正：可能与本事无关）
至于之前的饮水机事件，由于没有太多详情透露，我们可以大致猜测一下学校要换新饮水机的理由。首先，这种饮水机免去了一些人工抄表的麻烦（有传言说之前有学生抄表时存在违规行为），同时还可能在水杯子公司处得到一些利益，更是“顺应科技发展，建设智慧校园”的象征，所以学校觉得这种饮水机很好，没考虑到使用中的难处，也没想到会有这么多学生反对。而安装完成实际使用被很多学生吐槽之后，已经不太可能将原来的饮水机换回去了。首先水杯子公司是不会出钱再付这一笔安装费的，而且学校应该已经签署了某种协议，再撕毁的代价有些大，所以最后采用免费一段时间的方式平息民怨。
这两件事情其实有一个区别，就是在饮水机事件中，如果学校提前发出通告征求意见，那么如果学生反对意见比较多，学校应该是不会继续更换饮水机的，也就是这件事情可以通过提前通告来避免。而图书馆事件，学校肯定是知道很多学生会对此有怨言的，而这件事又非做不可，所以任何“提前通知”只能给这件事平添阻力，学校巴不得悄无声息地签约开放。饮水机事件的利益在于“撤回代价”，而本次事件的利益就是纯粹的“拒绝代价”。
那么这种事情频发的根本原因在哪里呢？难道我们这些考进来交了学费的学生就应该和校外人士享受平等的资源吗？学生要为学校的“无奈之举”买单吗？
以下内容经删改，未删改原文放在墙外：https://t.me/MindFragments/79
这也许是民主缺失的一个微观体现。
第一点是民主意识薄弱。学校安装饮水机首先考虑的不是使用者学生，认为这是“学校的权力”而不是“学生的权利”。在学校领导者的眼中，没有政策需要依靠民主决定的概念和思想。
第二点是民主抗争不力。在这些事件中，学生的抗争手段局限于在校内论坛、表白墙、QQ群、知乎等地发表观点，或是向学校反映意见，而这些都是没有办法威慑到学校的。饮水机事件中，一个月的免费就几乎完全平息了所有舆论，罢饮水杯子、拔掉电源等情况只是零星地出现，并没有形成任何震慑性的威力。毕竟使用饮水机比自己烧水/买瓶装水要方便得多，所以大多数学生还是选择了继续使用。这次的图书馆事件，学生连这些有效且无风险的抗争手段都没有了，只能任由学校“发号施令”。学校感受不到学生的压力，自然也会更加肆意使用他们的权力。
第三点是民主体制缺失。“学生会”等组织更多地成为了学校的工具。当学生利益与学校利益发生冲突时，学生会的核心成员一般会选择“自保”，即保持沉默或顺从老师、学校。这点可以从各组织办的各种活动窥见端倪。学生组织找学校和学生之间的平衡并更偏重校方，并不是真正地“为学生发声”。更何况，如今大多数学生组织都是由团委管理的，贯彻各种“精神”也是不可或缺的。这个组织，或许已经失去了它最重要的功能。
不知不觉写了这么多，最后放一首诗吧。
起初他们…
起初，纳粹抓共产党人的时候，
我沉默了，因为我不是共产党人。
当他们抓社会民主主义者的时候，
我沉默了，因为我不是社会民主主义者。
当他们抓工会成员的时候，
我沉默了，因为我不是工会成员。
当他们抓犹太人的时候，
我沉默了，因为我不是犹太人。
最后当他们来抓我时，
再也没有人站起来为我说话了。
— Martin Niemöller